Vụ Dương Thị Bạch Diệp: VKSND cho rằng không có căn cứ trả hồ sơ điều tra bổ sung

12/05/2021 17:28
Sau khi nhận được quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung vụ án Dương Thị Bạch Diệp lừa đảo chiếm đoạt tài sản, VKSND tối cao đã có văn bản trả lời TAND TP.HCM và cho rằng không có căn cứ để trả hồ sơ điều tra bổ sung.

Vụ Dương Thị Bạch Diệp: VKSND cho rằng không có căn cứ trả hồ sơ điều tra bổ sung - Ảnh 1.

Bị cáo Dương Thị Bạch Diệp tại phiên tòa sơ thẩm lần 1 - Ảnh QUANG ĐỊNH

Vụ án Dương Thị Bạch Diệp (Công ty Diệp Bạch Dương) bị truy tố tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản khi hoán đổi đất tại số 57 Cao Thắng lấy đất 185 Hai Bà Trưng rồi mang cả 2 mảnh đất đi thế chấp ngân hàng, gây thiệt hại cho Nhà nước đã được VKSND tối cao chuyển hồ sơ lại cho TAND TP.HCM để xét xử sơ thẩm.

Trước đó, tháng 3-2021, khi xử sơ thẩm lần một, HĐXX TAND TP.HCM đã quyết định trả hồ sơ để điều tra 8 điểm mà HĐXX không thể làm rõ tại phiên tòa.

Tuy nhiên, sau hơn 1 tháng nhận lại hồ sơ, VKSND tối cao đã có văn bản trả lời tòa kèm toàn bộ hồ sơ vụ án để xét xử mà không điều tra lại.

Theo đó, 1 trong 8 nội dung liên quan đến việc bị cáo Dương Thị Bạch Diệp có thế chấp nhà, đất 57 Cao Thắng hay không bởi trong suốt quá trình điều tra, xét xử, bà Diệp đều khẳng định mình không thế chấp tài sản này cho Agribank. 

Một trong những căn cứ bà Diệp nêu ra tại tòa là hợp đồng thế chấp tài sản được ký tại Phòng công chứng quận 1. 

Cụ thể, cáo trạng và hồ sơ vụ án thể hiện ngày 31-12-2008, bà Diệp ký hợp đồng thế chấp tài sản này để vay tiền của Agribank, tuy nhiên, dữ liệu của Phòng công chứng lại thể hiện đến ngày 16-1-2009 thì hồ sơ này được đăng ký và cập nhật trên hệ thống.

Về chênh lệch 355 số công chứng (các hợp đồng mà bà Diệp ký cùng ngày) trong lưu trữ điện tử hồ sơ công chứng theo hợp đồng thế chấp nhà 57 Cao Thắng (số công chứng là 045316) và hợp đồng mua bán nhà số 1.02 nhà 179E Hai Bà Trưng (số công chứng 045671) cùng ký ngày 31-12-2008, ông Nguyễn Trí Hòa (trưởng phòng công chứng số 1) xác nhận việc đánh số công chứng do văn thư thực thiện tuần tự từ số thấp lên cao, hợp đồng đã được công chứng viên ký sẽ chuyển đến quầy thu phí, sau đó chuyển qua văn thư cho số, đóng dấu. 

Do đó, việc chênh lệch giữa các số như trên là có căn cứ vì cả hai giao dịch cùng được thực hiện trong ngày 31-12-2008 và các số đó đều trong phạm vi số công chứng ngày 31-12-2008.

Về chênh lệch thời gian, hợp đồng thế chấp số công chứng 045316 thể hiện trên phần mềm Master ngày tạo là 31-12-2008 nhưng trên phần mềm quản lý hồ sơ công chứng (ngày công chứng) là 16-1-2009; ông Nguyễn Trí Hòa xác nhận thời điểm công chứng hợp đồng thế chấp số 045316 là ngày cuối cùng năm 2008 nên số lượng hồ sơ giao dịch tăng mạnh. Do đó, bộ phận lưu trữ không thể nhập các thông tin với nhiều thao tác như trên kịp trong ngày.

Đại diện phòng công chứng cho rằng hợp đồng số 045316 được thực hiện ngày 31-12-2008, còn ngày 16-1-2009 chỉ là ngày phòng công chứng hoàn thành các thủ tục nhập dữ liệu thông tin lưu trữ theo quy định.

Như vậy, tài liệu điều tra và kết quả thẩm vấn công khai tại phiên tòa đủ căn cứ pháp lý xác định ngày 31-12-2008, Phòng công chứng số 1 có công chứng hợp đồng thế chấp tài sản số 57 Cao Thắng, do đó không có căn cứ để trả hồ sơ điều tra bố sung.

HOÀNG ĐIỆP- TUYẾT MAI



Tin tức liên quan

  • Cựu Đại biểu Quốc hội Châu Thị Thu Nga liên tục kêu oan
  • Thứ tư, 11/04/2018 - 08:15
  • Trình bày tại tòa phúc thẩm, bà Châu Thị Thu Nga, cựu Chủ tịch HĐQT kiêm Tổng Giám đốc Công ty CP Tập đoàn đầu tư xây dựng nhà đất- Housing Group, cho rằng bản thân bị oan, đề nghị hủy án sơ thẩm, trả hồ sơ điều tra bổ sung nhiều vấn đề.

Hãy để GOOGLE hỗ trợ bạn