Vụ trộm vàng khó xử: Kiến nghị dẫn giải nhân chứng

Thứ Sáu, ngày 19/10/2018 - 15:24
(PLO)-Kiến nghị dẫn giải đối với một nhân chứng trong vụ án từng nhiều lần không có mặt tham gia tố tụng theo lệnh triệu tập của toà.

Chiều 20-10, luật sư Kim Ron Tha, người bào chữa cho ba bị cáo trong Vụ trộm vàng khó xử ở Bình Chánh xảy ra từ ba năm trước mà Pháp Luật TP.HCM nhiều lần thông tin, cho biết các luật sư vừa ký đơn kiến nghị gửi TAND huyện Bình Chánh, TP.HCM. 

TAND huyện Bình Chánh đã tiếp nhận đơn kiến nghị và cấp biên nhận cho các luật sư.

Theo đơn kiến nghị, các luật sư đề nghị toà căn cứ Điều 127, Điều 293 BLTTHS 2015 ban hành quyết định dẫn giải đối với một nhân chứng trong vụ án này từng nhiều lần không có mặt tham gia tố tụng theo lệnh triệu tập của toà.

Nhân chứng mà các luât sư kiến nghị dẫn giải là chủ tiệm game Trịnh Xuân Đức, ngụ đường Nguyễn Ngọc Cung, phường 16, quận 8, TP.HCM. 

Theo các luật sư, ông Đức đã cố ý vắng mặt mà không vì lý do bất khả kháng, cũng không do trở ngại khách quan và việc vắng mặt của ông gây trở ngại cho việc xét xử.

Tiệm game được cho là nơi các bị cáo tập kết để bàn bạc việc đi trộm, sau đó đột nhập nhà bị hại trộm rồi lại quay về tiệm chia tiền trộm được và tiền bán vàng. Còn ông Đức được xem như nhân chứng quan trọng góp phần chứng minh cho sự có liên quan hay không của hai bị cáo kêu oan từ đầu mà đến nay vẫn bị tạm giam là Nguyễn Ngọc Tiền và Nguyễn Minh Cường.

Vụ trộm vàng khó xử: Kiến nghị dẫn giải nhân chứng - ảnh 1
Phiên toà ngày 9-10 đã phải hoãn do vắng mặt nhân chứng là chủ tiệm game. Nhân chứng này từng nhiều lần không đến tham gia tố tụng theo triệu tập.

Các luật sư bào chữa cho bị cáo cho rằng theo hồ sơ, khi vụ trộm mới xảy ra, ông chủ tiệm game Trịnh Xuân Đức đã có lời khai khẳng định "ngày xảy ra vụ trộm, Cường chơi ở tiệm suốt. Những người khác thì tôi không thấy”.

Tuy nhiên, ba năm sau thì ông lại thay đổi lời khai theo hướng đêm trước ngày xảy ra vụ trộm thì Cường và Tiền ngủ tại tiệm game, sáng hôm sau đi ra ngoài khoảng 1-2 tiếng rồi quay lại, lúc này có mặt Thuận - bị can bị bắt đầu tiên, rồi lần lượt những người còn lại bị bắt.

Với lời khai trước sau bất nhất như vậy thì việc ông Đức có mặt tại tòa để trả lời thẩm vấn là cần thiết để góp phần xác định sự thật khách quan của vụ án.

Như Pháp Luật TP.HCM từng nhiều lần thông tin, vụ án này từng được tòa trả hồ sơ để điều tra bổ sung năm lần với các yêu cầu như trích xuất camera, giám định dấu vân tay, dấu vết tội phạm để lại nhà bị hại... Tuy nhiên, các yêu cầu này của tòa không thể thực hiện được…

Vụ trộm không có người chứng kiến, bị hại không nhìn thấy ai vào nhà trộm. CQĐT không thu thập được dấu vân tay của kẻ trộm tại nhà bị hại, không thu giữ được hình ảnh nhóm trộm bàn bạc việc đi trộm ở tiệm game bắn cá, đột nhập nhà bà Năm trộm và quay về tiệm game chia tiền trộm được và tiền bán vàng như truy tố. CQĐT cũng không xác định được người mua vàng. Số vàng bị trộm không thu hồi được.

Nghĩa vụ của người làm chứng

a) Có mặt theo giấy triệu tập của cơ quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng. Trường hợp cố ý vắng mặt mà không vì lý do bất khả kháng hoặc không do trở ngại khách quan và việc vắng mặt của họ gây trở ngại cho việc giải quyết nguồn tin về tội phạm, khởi tố, điều tra, truy tố, xét xử thì có thể bị dẫn giải;

b) Trình bày trung thực những tình tiết mà mình biết liên quan đến nguồn tin về tội phạm, về vụ án và lý do biết được những tình tiết đó.

Người làm chứng khai báo gian dối hoặc từ chối khai báo, trốn tránh việc khai báo mà không vì lý do bất khả kháng hoặc không do trở ngại khách quan thì phải chịu trách nhiệm hình sự theo quy định của BLHS.

(Trích Điều 66 BLTTHS 2015)

PHƯƠNG LOAN

Nguồn Pháp Luật


Tin tức liên quan

  • Nhục hình – một nguyên nhân của những vụ án oan sai
  • Thứ năm, 01/02/2018 - 10:00
  • Nếu không bắt được đối tượng thực sự gây án, cho đến chết, họ và gia đình những đối tượng mang án oan này phải mang theo nỗi nhục giết người, cướp của đến vài thế hệ và những người tham gia tố tụng vẫn được khen thưởng vì thành tích phá trọng án!?

Hãy để GOOGLE hỗ trợ bạn